Flickr / riptheskull

Zwarte Piet en de niggerization van links

Het debat rondom de Sinterklaasviering laaide dit jaar flink op na het optreden van Quinsy Gario bij Pauw & Witteman. Inhoudelijke argumentatie van Gario voor het racisme van de praktijk van de Sinterklaasviering bleek onvindbaar. Wat ook bleek was de hypergevoeligheid voor zijn racismeclaim bij de blanke Nederlanders die hem bijvielen in de welles-nietes discussie die volgde. Om te begrijpen waarom de ‘witte mens’ zich zo geroepen voelt ‘de zwarten’ te beschermen, moeten wij kijken naar de psychologie van modern links.

Gario legde het verband tussen het opvoeren van het ‘toneelstukje’ Sinterklaas en Zwarte Piet in de huidige vorm, bedacht in een tijd (1851) waarin racisme nog o.k was, en zijn gevoel daarbij. Namelijk dat ‘wij’ zouden willen terugkeren naar de tijd ‘waarin ik een tot slaaf gemaakte mens was en eigendom van een van u’. Of hij daarmee ook impliceerde dat ‘wij’ terug zouden willen naar het houden van slaven bleef onduidelijk. De suggestie van zijn tafelheren, dat zijn ervaring meer met hem te maken heeft dan met het feest zelf, ontkende hij als volgt: ‘Het is zoals het eigenlijk is.’ Gario wekte met die opmerking de suggestie dat er iets fundamentelers ten grondslag ligt aan zijn gevoel, namelijk een vorm van racisme die zich uit in de praktijk van het vieren van Sinterklaas.

Op de Facebookpagina van de beweging ‘Zwarte Piet is Racisme’ (afgekort ZPIR) zijn echter bijna alleen witte gezichten te vinden en dat is raar als dit onderwerp binnen de zwarte gemeenschap werkelijk zo wordt ervaren als Gario beweert. Ook de ZPIR-stemmen in opinieland komen, met hier en daar een uitzondering, uit witte kelen. Opvallend is dat vooral de racistische reacties op Gario’s optreden de ZPIR-beweging schijnen aan te sturen:

‘Ik vrees dit: dat het oké is om iemand die laat weten dat hij door jou gekwetst is uit te lachen en weg of dood te wensen. Dat de bezwaren van een zwarte minderheid ondergeschikt zijn aan de feestelijkheden van de witte meerderheid. Dat zwarte pijn minder waard is dan wit plezier. En dát, lieve mensen, is puur, onversneden racisme.’ [artikel]

Het beste wat de ZPIR-beweging kan overkomen is een kaping van het Sinterklaasfeest door extreemrechts.

Dat klopt. Maar wat zegt dat vervolgens inhoudelijk over de praktijk van Sint en Piet? De ZPIR-discussie gaat dieper. Wie voor Zwarte Piet is, is voor pesten, is voor racisme, is (voor?) Anders Breivik. Wie niet voor ons is, is tegen ons. Om te begrijpen hoe dit werkt moeten wij ons wenden tot de psychologie.

Links valt al lang niet meer samen met socialisme en is als zodanig niet gelijk te stellen aan een politieke stroming. Links is ook nauwelijks nog rebels te noemen, aangezien de waarden die het vertegenwoordigt grotendeels overeenkomen met de waarden die op scholen en in mainstream media worden onderwezen. Wij horen via die kanalen namelijk al vanaf onze kleutertijd dat geweld slecht is, racisme verkeerd, etc. Er is een fenomeen waarbij die politiek correcte normen dusdanig worden geïnternaliseerd dat individuen extreem gevoelig zijn voor alles wat lijkt op het overtreden van die normen. Dit fenomeen wordt ‘oversocialisatie’ genoemd. De meest prominente stroming binnen modern links bestaat uit zulke overgesocialiseerde mensen. Mensen die maatschappelijk reeds breedgedragen waarden zoals ‘racisme is verkeerd’ adopteren om de rest van de samenleving er vervolgens van te beschuldigen dat zij bezig is deze waarden te schenden.

Dat deze overgesocialiseerden spreken namens een groep waartoe zijzelf niet behoren en dat vervolgens doen op een manier die niet bijdraagt aan een afname van racistische sentimenten maar ze juist oproept, wordt door henzelf niet als vreemd ervaren. Het sterkt ze juist in hun overtuiging. Racistische commentaren worden vervolgens ingezet als bewijs voor de ZPIR-claim. Hoe meer 'onversneden racisme' de activisten losmaken waarop zij vervolgens kunnen wijzen, hoe meer gesterkt zij zich voelen. Het beste wat de ZPIR-beweging daarom kan overkomen is een kaping van het Sinterklaasfeest door extreemrechts.

Zwarte Piet is slechts de roe, gehanteerd in een discussie die wordt gevoerd door de verkeerde mensen.

Maar wat is er mis met een stel overgesocialiseerden die de kernwaarden van een democratische samenleving heeft geïnternaliseerd en zo, gratis en voor niets, bestaande praktijken op toelaatbaarheid controleert? Zo’n houding creëert een kwalijke toestand die Cornel West ‘niggerization’ noemde. Het kritiekloos implementeren van de heersende waarden uit de overtuiging dat er geen alternatief is. Ten tijde van de slavernij kreeg de nigger, zelf een slaaf, een aantal privileges van zijn meester. In ruil daarvoor weerhield hij de slaven onder zich van het in opstand komen tegen de status quo. West spreekt in deze context over (re)niggerization van de zwarte Amerikaanse elite die zo blij is met een zwarte in het Witte Huis dat ze anderen ervan weerhouden tegen zijn drones en NSA-praktijken in opstand te komen.

De overgesocialiseerde mens vervult eenzelfde rol. Hij heeft de politiek correcte waarden geïnternaliseerd en wijst degenen ‘onder’ hem, die dat nog niet in dezelfde mate hebben gedaan, op hun ‘tekortkomingen’. Daardoor wordt het uiten van fundamentele kritiek op de status quo moeilijker. Bijvoorbeeld, de overgesocialiseerde mens zal een voorstander zijn van evenveel zwarten als witten, mannen als vrouwen op hoge maatschappelijk posities. Deze focus op het sociale duwt kritiek op de legitimiteit van de organisaties waarbinnen deze ‘hoge posities’ mogelijk zijn (banken, overheidsorganen, etc) naar de achtergrond. Dit terwijl het juist de structuren zijn van banken, overheden en veiligheidsdiensten die mensenrechten op grote schaal kunnen bedreigen, niet het gebrek aan vrouwen en zwarten aan de top.

Kritiek op racisme was ten tijde van de slavernij automatisch ook systeemkritiek. Tegenwoordig is ‘racisme’ vooral een middel tot sociale berisping. De tijd die wordt besteed in programma’s als Pauw & Witteman en in de rest van de media aan personal stuff in plaats van policy stuff gaat daardoor niet alleen ten koste van urgentere racismeproblemen, maar zit op een fundamenteler niveau systeemkritiek in de weg. Zwarte Piet is daarbij slechts de roe, gehanteerd in een discussie die wordt gevoerd door de verkeerde mensen.

Gerelateerde artikelen
Reacties
24 Reacties
  • Hmm, maar denk je echt dat die paar weken discussie zo afleidend en bevredigend zijn, dat we belangrijkere zaken later verzaken?

    Volgens mij is het omgekeerde  interessanter: de vorige, linksere en vooral meer geëngageerde en geëmancipeerde generaties, die zwarte piet zo bizar lang buiten de discussie hebben gelaten. Misschien moeten we deze socialisatieslag een omarmen als  bijverschijnsel onze politieke afzijdigheid.

  • - een
    + van
    , bedoel ik

  • Spenglerismus,

    Een obligate, bijna politiek correcte aanval op een vorm van politieke correctheid waar praktisch niemand meer in gelooft. Echt incorrect zou zijn niet de aantijging van racisme te verwerpen, maar te bestrijden dat racisme per definitie een kwalijke zaak is. Want wat nu als ras geen sociale constructie is, maar zo niet een harde biologische realiteit (biologie is geen harde wetenschap, al willen biologen het anders doen voorkomen), dan toch een heel nuttig concept om de mensheid op te delen in verschillende subspecies met verschillende kenmerken - innerlijk en uiterlijk. Is het ook niet veel humaner de verschillen tussen mensen te erkennen en te respecteren dan koste wat het kost vast te houden aan een jacobijns idee van absolute gelijkheid?

  • Wit Keeltje,

    Wat een knap geschreven versie van de "maak je niet zo druk" en "die politieke correctheid loopt uit de hand" non-argumenten. Met een heuse krent uit de pap van Cornel West!

    De ZPIR beweging is gestart door zwarte Nederlanders, en ook op de pagina zelf zijn die ruimschoots vertegenwoordigd. Het klopt wel dat er steeds meer witte Nederlanders bij komen. Volgens jou komen die blijkbaar vers van de oversocialisatie-pers, volgens mij beginnen die mensen langzaamaan te beseffen dat Zwarte Piet kwetsend is voor een aanzienlijke groep mensen (waarvan jij lijkt te doen alsof ze überhaupt niet bestaan), en niet omdat die mensen het leuk vinden om in een slachtofferrol te zitten.

    Dat er in "opinieland" weinig zwarte stemmen te horen zijn, heeft naar mijn onbescheiden mening geen ruk te maken met dat er weinig zwarte Nederlanders zijn die er mee zitten, maar eerder met het feit dat er überhaupt weinig zwarte Nederlanders lid zijn van het clubje opiniemakers dat dagelijks de krantenpagina's vult. Geloof me, onder zwarte intellectuelen is Zwarte Piet echt niet geliefd. En wat in die kringen al helemaal niet geliefd is: witte mensen die hen vertellen dat er wel ergere dingen zijn om je zorgen over te maken. Ik vermoed dat Cornel West daar ook wel het één en ander over te zeggen heeft.

    Verder: het idee dat racisme slecht is, wordt inderdaad met de paplepel ingegoten. Helaas wordt er niet goed bij uitgelegd wat racisme behelst. Er is niet voor niets geen Nederlandse term voor "white privilege".
    Zo kan het zijn dat voorstanders van Zwarte Piet (en nee, ik vind dat geen Breivikjes, dat artikel vond ik dan ook niet echt sterk) luidkeels claimen dat ze geen racist zijn, om vervolgens dingen te gaan roepen die wel degelijk passen in een racistisch denkpatroon. Dat er ook witte Nederlanders zijn die even wat verder kijken dan hun "ik ben niet racistisch, want ik ben niet slecht" reflex, is een goeie zaak, en geen politiek correcte overgevoeligheid.

    En uit persoonlijk ervaring kan ik je vertellen dat mijn streven naar gelijkwaardigheid voor wit en zwart mijn kritiek op de relevante systemen zelf absoluut niet in de weg zit.

    Verder ga ik me hier in dit miniscule tekstraampje niet opwinden over hoezeer je betoog tekort schiet. Als je werkelijk geïnteresseerd bent in wat niet-witte Nederlanders te zeggen hebben over racisme in Nederland, zou je kunnen beginnen bij http://processedlives.wordpress.com/

  • Beste Andrea,

     

    Ik ben donker, en ik strijd al jaren tegen ZP. Omdat ik het niet ok vind dat ik in een land woon dat weigert een deel van mijn voorgeschiedenis te erkennen. Een land dat het ok vindt om een feestje te bouwen met de karikatuur van een slaaf. Zwarte Piet is Racisme is opgericht door donkere mensen, hoe kom je erbij dat het een soort blank bolwerk is? Er zijn nu eenmaal meer blanke mensen in NL dan donkere mensen, dus dat zal maken dat uiteindelijk er meer blanke mensen in de movement zijn dan donkere mensen. Ik neem zo aan dat je dit zelf ook wel begrepen had. Verder wordt er al ruim 50 jaar argumentatie gegeven als we kijken naar het Zwarte Piet debat. Hier heb je een rits artikelen van Helsloot over het fenomeen, ik vind het vooral kwalijk dat jij werkelijk nog in de veronderstelling bent dat het wellicht zo zou kunnen zijn dat Zwarte Piet geen karikatuur is van een donkere slaaf.

  • Wit Keeltje had het niet beter kunnen verwoorden...

  • bravo wit keeltje!  what a load of bollocks.

  • voor alle duidelijkheid:  ik bedoel Andrea's betoog is een deprimerend stukje onverschillig crapola.

  • Sluit me volledig aan bij Wit Keeltje. Je artikel laat geen enkel besef zien van wat er werkelijk gaande is, en is een totale ontkenning van de stemmen die klinken uit de zwarte gemeenschap.

  • Nou voor iemand die zich laat voorstaan op de titel filosoof vind ik de analyses in dit stuk wel erg tekortschieten. Daar komt bij dat er wel erg veel impressies instaan die dan weer als lanceerplatform voor een gechargeerde opinie worden gebruikt. Nee, ik vind dit werkelijk geen bijdrage van belang, het spijt me zeer.

  • Spenglerismus,

    Het idee van white privilege is ressentiment in optima forma. Elke groep, vrouwen, mannen, kinderen, zwarten, blanken, kleine mensen, dikke mensen, dunne mensen, hetero's, homo's, cisgenders, transgenders, christenen, atheisten etc. etc., hebben in de maatschappij bepaalde voordelen en bepaalde nadelen. Zo zijn heterofiele, cisgendered blanke mannen het algemeen geaccepteerde pispaaltje van de academische wereld en de media. Voor zover dit niet de expliciete bedoeling is, heeft dit de uitwerking blank zelfvertrouwen en etnische solidariteit te ondermijnen, waar dit voor andere bevolkingsgroepen wordt aangemoedigd. Black studies dienen om zwart zelfvertrouwen een boost te geven; white studies om blanken te demoniseren. Black pride is hip; white pride is crimineel. Als er blanken worden afgeslacht in een film is dat grappig (Inglourious basterds) of gerechtigheid (Django). Wee de filmmaker die te veel virtueel zwart bloed laat vloeien. Als er een blanke door zwarten wordt vermoord met expliciet raciale motieven, komt dit niet verder dan het lokale nieuws. Als er een zwarte uit noodweer wordt vermoord door een aantoonbaar niet-racistische half-blanke, wordt er een mediacircus van jewelste op touw gezet.

    De uitweg uit dit alles is om de zorgvuldig gecultiveerde hypergevoeligheid voor alles wat als aanstootgevend kan worden geinterpreteerd los te laten (laten we het de prinses-op-de-erwt-mentaliteit noemen) en in te ruilen voor een gezond raciaal realisme dat innerlijke en uiterlijke, genetische en culturele verschillen erkent, benoemt en dan een manier zoekt om ermee om te gaan.

  • Een gokje..is Spenglerismus gerelateerd aan de schrijfster? Ze zouden anders wel een prima dom koppel vormen!

  • Spenglerismus,

    Op dat punt moet ik je gelijk geven, Andrea, ik ben nogal ver offtopic gegaan. Excuus daarvoor.

  • Andrea Speijer-Beek,

    Wit Keeltje:

    Als er sprake is van een grote groep zwarten die problemen heeft met Zwarte Piet dan is het aan die groep om daartegen in opstand te komen. Ik doe daarmee niet ‘alsof die groep niet bestaat’. De kritiek die ik in dit artikel heb geuit betreft dan ook de kaping van de ZPIR-discussie door de blanke 'intellectueel', salonsocialist en overgesocialiseerde, niet het onderwerp zelf, zoals je foutief beweerde.

    Ik ben niet 'een van die witten' die zwarten vertelt waar ze zich druk om moeten maken. Ik ben een van die witten die weigert een standpunt in te nemen in een discussie die uit naam van een minderheid wordt gevoerd door andere witten. Want dat is geen standpunt tegen racisme maar de paternalistische negatie ervan.

    Het is waar dat racisme onvoldoende wordt uitgelegd op scholen en in de media. Dat komt voor een belangrijk deel omdat, zoals je al aangaf, het merendeel van de mediamensen blank is. Verder dan een betekenisloos 'iedereen is anders maar toch gelijk' komt het daardoor vaak niet. Des te belangrijker is het dus dat zwarten ons blanken duidelijk vertellen wat zij bedoelen met racisme. Daar komen we bij de kern van het misverstand: als zwarten ergens een probleem mee hebben is het niet aan blanken voor hen het woord te nemen, intellectueel of niet.

    Wanneer dat namelijk gebeurt, zoals het geval leek te zijn tot het moment van deze publicatie, zegt de discussie niets over racisme volgens degenen die het kunnen weten, maar alles over de methoden van een kleine groep activisten. Daar schieten alleen de activisten iets mee op, omdat ze zo kunnen voorzien in de emotionele behoefte op te komen voor 'minderheden'. Dat is niet in het belang van de minderheden zelf, die worden zo namelijk het onderwerp van geïntensiveerd racisme. [zie daarvoor ook de hyperlink onder ‘psychologie’]

    Mijn kritiek richt zich daarmee dus ook niet op die mensen die 'verder kijken' dan 'ik ben geen racist, dus Zwarte Piet is o.k'. Begrip tonen voor de ander is iets anders dan het woord voeren voor de ander. Pas wanneer de groep waarover het gaat voor zichzelf spreekt kan duidelijk worden 1) wat racisme betekent en 2) wat de bezwaren en de eisen zijn van die groep voor het structureel veranderen van de samenleving.

    Het is daarvoor niet alleen belangrijk dat zwarten het initiatief nemen, maar ook dat zij inhoudelijk de koers van de discussie blijven bepalen (wat die ook moge zijn).

    Of mijn artikel tekort schiet hangt af van de verwachtingen waarmee de lezer het las en komen daarmee ook volledig op conto van die lezer. Ik ben er namelijk niet om te raden wat mensen willen horen en dat vervolgens op te schrijven, maar om een overzicht te geven van de discussie en de zaken die mij daarin het meest betekenisvol toeschijnen. Verder ben ik het op persoonlijk vlak eens met Spenglerismus, al is dat ver buiten het bereik van dit artikel.

    Vriendelijke groet,

    Andrea

  • Wit Keeltje,

    Dan kan ik niet anders concluderen dat je artikel uitgaat van een foute premisse: dat zwarte Nederlanders op dit vlak weinig van zich laten horen, en dat witte Nederlanders in hun plaats de discussie voeren om zich een soort white saviour te voelen (een fenomeen waarvan ik niet zal ontkennen dat het bestaat).
    "Zoals het geval leek te zijn tot het moment van deze publicatie" geeft al aan dat je zelf al weinig meer gelooft in dit uitgangspunt. En aangezien je in je oorspronkelijke schrijven slechts enkele stukken linkt, die in recente tijd relatief prominent in de mainstream aanwezig waren, rijst bij mij het vermoeden dat je "onderzoek" in deze kwestie ook beperkt is gebleven tot die recente mainstream. Voel je vrij om het tegendeel aan te tonen.

    Veel plezier met je ontdekkingsreis.

    PS. Spenglerismus kan in de stront zakken met z'n dunnetjes geïntellectualiseerde witte jankpartijen.

  • @ Pipo: Laat zulke flauwe reacties alsjeblieft achterwege.

    Verder: wat ik in  Andrea's artikel las was voornamelijk een scherpe kritiek jegens linkse intellectuelen die met holle aangeleerde retoriek bepaalde zaken tot hun 'petcase' maken en vervolgens denken dat alles daarmee wel goed komt. Zomaar de lucht inslingeren 'racisme is slecht' zonder daar invulling aan te geven, door het concept 'racisme' te laten staan voor een enorme ketting van betekenissen waardoor het vooral onduidelijk wordt wat er mee bedoeld wordt, werkt niet mee aan het wegnemen van racistische elementen in de samenleving. Zoals honderd jaar geleden op vrijdagavond de hachelijke situatie van de arbeider bespreken niet heeft geholpen die situatie te verbeteren (salonsocialisme). Historisch gesproken heeft (intellectueel) links er een handje van gehad zich te wentelen in blind, niets veranderende, niets teweeg brengende morele zelfgenoegzaamheid. Alsof het afkopen van de zonde daarmee geschied, alsof je als je dergelijks' schreeuwt zonder daar werkelijk betekenis aan te geven, jouw morele buutvrij waarborgt. Dat is niet zo.

    Ik heb  het stuk dus meer gelezen als een kritiek op een sociale groep waar ik naar alle waarschijnlijkheid zelf toe behoor (linkse intellectuelen) ipv als een kritiek op donkere mensen die tegen zwarte piet zijn.

  • Andrea Speijer-Beek,

    'dat zwarte Nederlanders op dit vlak weinig van zich laten horen, en dat witte Nederlanders in hun plaats de discussie voeren om zich een soort white saviour te voelen (een fenomeen waarvan ik niet zal ontkennen dat het bestaat).'

    Zwarte Nederlanders domineren deze discussie niet. Dat doen witte intellectuele van het soort dat cs beschrijft. Wij zijn het niet oneens over het bereik van deze ZPIR-zaak onder zwarte mensen. Je lijkt niet te begrijpen dat ik bedoel dat de discussie wordt gevoerd door blanken, niet dat de discussie zich beperkt tot blanken. Dat er ook zwarten zijn die zich uitspreken betekent nog niet dat zij deze discussie bepalen. Net zomin als veganisten de discussie rondom en het beleid in de vleesindustrie bepalen. Het gaat mij dus niet over de particulieren die je blijft aandragen, maar over de structuur van de discussie zelf. Welk onderwerp (Zwarte Piet, vrouwenrechten, dierenrechten, etc) maakt voor die structuur niets uit. Dat is ook exact de kritiek in dit artikel, niet meer en niet minder.

    Mijn opmerking “Zoals het geval leek te zijn tot het moment van deze publicatie” geeft niet aan dat 'ik zelf al weinig meer geloof in dit uitgangspunt', wel dat ik het verloop van de discussie niet heb willen voorspellen maar een uitspraak deed over een concreet fenomeen, niet over de toekomst.

    Verder zie ik je punt van kritiek niet op de hoeveelheid links in mijn artikel. Gegeven de hoeveelheid woorden en het uitgangspunt van het artikel, zoals uitvoerig hierboven beschreven, voegde dat mijns inziens weinig toe.

    Ik geloof dat mensen die voldoende begrijpend kunnen lezen aanknopingspunten genoeg hebben om hun persoonlijke standpunt in de zaak te bekijken vanuit een onderliggende logica zoals ik die heb beschreven. Een waarop zijzelf wellicht minder snel of niet waren gekomen. Of zij dit als een aanvulling of als een aanval ervaren is volledig aan de lezer, al heb ik het artikel geschreven met het oog op de eerste mogelijkheid. Dit aangezien de discussie duidelijk sterke emoties oproept, wat niet bevorderlijk is voor de inhoud van de discussie of het overzicht van wie die discussie voert.

    'PS. Spenglerismus kan in de stront zakken met z’n dunnetjes geïntellectualiseerde witte jankpartijen.'

    Neem een diepe teug adem en ontspan. Niet iedere symptoomoverstijgende opmerking is fascisme 😉

    @Spenglerismu: het lijkt me interessant met jou van gedachten te wisselen als je daar voor voelt. Je kunt me bereiken via de redactiemail.

    Vriendelijke groet,

    Andrea

  • Andrea Speijer-Beek,

    'Historisch gesproken heeft (intellectueel) links er een handje van gehad zich te wentelen in blind, niets veranderende, niets teweeg brengende morele zelfgenoegzaamheid. Alsof het afkopen van de zonde daarmee geschied, alsof je als je dergelijks’ schreeuwt zonder daar werkelijk betekenis aan te geven, jouw morele buutvrij waarborgt. Dat is niet zo.

    Ik heb  het stuk dus meer gelezen als een kritiek op een sociale groep waar ik naar alle waarschijnlijkheid zelf toe behoor (linkse intellectuelen) ipv als een kritiek op donkere mensen die tegen zwarte piet zijn.'

    +1

  • Zwarte ogen,

    Waar wit keeltje gelijk in heeft, is dat het stukje niets meer is dan duur verwoorde 'de politieke correctheid loopt uit de hand' .

    De discussie wat betreft racisme ziet hij weer wat beperkter in mijn , doch echt bescheiden, opinie.

    Dat Sinterklaas met zijn zwarte piet is begonnen als een inherent racistische traditie, staat denk ik buiten kijf. In zoverre dat het is ingedeeld naar de destijds geldende normen dat  negers minder zijn dan blanken. Dat dit een fout gedachtegoed is, zal elk wel denken mens hopelijk  beamen. Wat echter ook moet worden gezien is dat de traditie al is aangepast. Namelijk van zwarte piet die een neger is, naar mensen zijn die zwart zijn van het roet. Met andere woorden het racistische element is er expliciet uit gehaald. Zoals wel eerder gezegd wordt zijn er dan ook weinig kinderen die, naar mijn weten, er iets normerend in zien op het vlak van mensen en hun huidskleur. Met andere woorden, de zender en de onbevangen ontvanger bedoelen er helemaal niets racistisch (dus normerend) mee. Er is sprake van gelijkheid: Sinterklaas is niets zonder zijn pieten: zonder die pieten enkel een oude vent met een baard, zonder sinterklaas zijn de pieten maar mannen en vrouwen die snoep uit delen. Zonder de voorgeschiedenis van slavenhandel en racisme is er mijn inziens dus niks meer mis met het feest.

    Nou wil ik niet over die geschiedenis heen vegen, maar is het juist niet een teken van vooruitgang als we zo een feest niet door de ogen van racisme/geschiedenis bekijken? Is dat juist niet los komen van het verleden?

     

    Voor de duidelijkheid; dat racisme (en negatieve discriminatie op wat voor een basis dan ook) nog aanwezig is binnen de maatschappij lijkt mij duidelijk. En dat daar tegen gevochten moet worden, dubbel zo. Maar laten we het juist niet in een onderwerp slepen waar het zo expliciet uit is gehaald.

  • Zwarte ogen,

    Overigens vind ik je reacties wat duidelijkheid geven aan de richting van je stuk andrea. +1

  • Andrea Speijer-Beek,

    'Voor de duidelijkheid; dat racisme (en negatieve discriminatie op wat voor een basis dan ook) nog aanwezig is binnen de maatschappij lijkt mij duidelijk. En dat daar tegen gevochten moet worden, dubbel zo. Maar laten we het juist niet in een onderwerp slepen waar het zo expliciet uit is gehaald.'

    @ Zwarte ogen, ik ben het eens met je beschrijving van de zaak, al zou ik natuurlijk beweren dat een uit de hand gelopen politieke correctheid weldegelijk schadelijke gevolgen heeft, voornamelijk voor de groep waarop die correctheid gericht is.

    Groetjes,

    Andrea

  • ‘Voor de duidelijkheid; dat racisme (en negatieve discriminatie op wat voor een basis dan ook) nog aanwezig is binnen de maatschappij lijkt mij duidelijk. En dat daar tegen gevochten moet worden, dubbel zo. Maar laten we het juist niet in een onderwerp slepen waar het zo expliciet uit is gehaald.’

    Voor wie is het er expliciet uit gehaald? Voor jou zeker?

  • Zoals gezegd zijn de tegenstanders van zwarte piet zeker niet alleen maar witte nederlanders, zoals we vandaag konden zien bij de opkomst van de hoorzitting in amsterdam (zie link). Daarnaast zou ik willen opmerken dat ik als witte nederlander niet inzie waarom ik mijn anti-zwarte piet houding als politiek correcte linkse niggerization zou moeten worden begrepen. Ik vind racisme een belediging van iedereen, niet alleen maar van de groep mensen die het onderwerp zijn. Ik voel mij persoonlijk beledigd als ik zie dat er op die manier naar mensen gekeken wordt, wit of zwart. Bovendien wil ik niet dat mijn (witte) kinderen opgroeien met racistisch beelden over zwarte en witte mensen, ongeacht of zij zich dan met de heerser of de slaaf identificeren.

    http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/zaal-stampvol-met-tegenstanders-zwarte-piet

     

     

  • Klaas Levelt,

    Typisch hoor: als zwarte mensen klagen over ZP, moeten ze hun mond houden 'want we bedoelen het toch niet racistisch', als witte mensen zich roeren, is het ook niet goed, want die zijn niet zwart. Kortom, allemaal je bek houden en ons feestje niet verpesten met je overgesocialiseerde gezeur.  Desnoods zetten we Schietpieten en een Censuurpiet in, als het maar 'leuk' blijft. Bah!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naar boven